Reference from Jan Schmidt to a paper on the German election campaigns that take place on the internet especially in weblogs. He concludes with a statement that there is still a gap between the discussions in the blogosphere and its reception via traditional mass media.
He keeps wondering what (agenda-setting) could drive professional media to not only observe and ridicule that part of the world but to interact with it.
Roland Abold hat Ergebnisse der ersten Studie zum Online-Wahlkampf in einem Working Paper des BACES (Bamberger Centrum für Europäische Studien) veröffentlicht.
[...] Was sie dabei aber vernachlässigt: schon seit längerem existieren mehrere Gruppenblogs, in denen überwiegend auf hohem Niveau informiert und diskutiert wird – zum Beispiel im Wahlblog oder im Wahlblog05. Hinzu kommen (buchstäblich) unzählige weitere Blogs, die sich an den Diskussionen beteiligen; dort reagieren Autoren auch auf das Feedback der Leser, während bei den meisten Abgeordneten-Blogs eher die Leser untereinander diskutieren (wenn überhaupt).
Was noch aussteht, wenn ich mir meine Prognosen von Ende Mai anschaue: Das Agenda-Setting von Blogs in die Massenmedien hinein. Im Moment scheint es mir, als ob die klassischen Medien (siehe oben das TAZ-Beispiel) das Thema zwar beobachten, aber es eher mit dem ‘Banalitätsargument’ abhandeln. Sind die blogbasierten Diskussionen tatsächlich irrelevant, oder drücken sich hier eher Abgrenzungsversuche des traditionellen (politischen) Journalismus aus?
No tag for this post.
Comments are closed | Permalink • 
• 
